"когда для синтеза нового качества всегда требуется уменьшение степеней свободы компонент."
Вейт, почему, обьясни

ПС
Я посмотрел этот пиздец и мне не понравилось потому что автор неочень понимает предмет.
1) Пролетариат и крестьянство занимает не менее 40% общества(рода людского в целом )и это куда больший процент чем даже в локальных сша или ссср 70ых.
Просто эксплуатация изменилась во многом, и уйма мощных экономических школ закон Парето(чсх марксиста) применяет к ПЛАНИРОВАНИЮ ЭКОНОМИКИ
Потому что когда ты с помощью управления инфляцией, пошлинами и ключевой ставкой цб ограничиваешь первичный и вторичный сектор экономики 20% от вала это планирование и есть.
По понятным причинам, корпорация просто уволит производства в авторитарные державы аля индия, китай, рф, эмираты и тд .
Опять же марксист Валлерстайн аот он про это и почему-то в официальных курсах экономики уймы стран мира. то
2) да, задачи линейного програмирования растут экспоненциально, но основа и база марксизма ПЕРЕХОД ОТ ЦЕНТРАЛИСТКОГО ГОСУДАРСТВА К КОММУНИСТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВУ
Маркс не с хуя это придумал, для доиндустриального общества ВОЛЬНЫЕ ГОРОДА типо Бранденбурга или Табора были обычным явлением и Парижская Коммуна многим казалась похожа на самодостаточный город-государство.
Напомню, в СССР газовая добыча при едином госплане состояла из уймы независимых друг от друга производств и дробление их до все более мелких было тенденцией, как и гражданство региона оно же прописка.
Экономический централизм нужен только крупному капитал
Итого, у тебя не будет миллинов переменных.
И это при том что Маркс планировал лишь валы предприятий, предлагая внутри предприятия распределение уже по воле демократических ассомблей рабочих
Машинная экономика итого это вообще идея Нейрата и Хайек кстати его и критиковал.
Потому что в СССР при молодости Хайека НЕ БЫЛО ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ, а зрелый Хайек уже критиковал социализм с позиции этики и гносеологии
3) коассы это не аггрегация всех по принципу роли в системе, потому что системы нет и люди не могут быть подвержены аггрегации и систематизации.
Класс это архетип, ложное знание .
Класс часть надстройки, а не базиса блядь
Поэтому класс и может вести политическую борьбу, будь класс элементом базиса марксисты бы вели только экономическую борьбу.
Пафос Маркса это как под действием отчуждения человека от его труда тебя делают пролетарием или буржуа, то есть индивида подгоняют под его место в ЮРИДИЧЕСКОЙ МОДЕЛЕ КОТОРАЯ НЕ ЭКВИВАЛЕНТНА РЕАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКЕ и не отражает её
Классовые отношения имеют смысл лишь в этом случае, потому что работая ты преобретаешь черты характерные не для твоей личности.
Работа это обучение тому каким ты должен стать рабочим.
И захват средств производства это не интерес " поиметь бабок по справедливости", это, как и бечкоассовое общество НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ДЕФАКТО
4) мне иногда кажется, что если бы нынешние коммунисты за термин левак и коммуняка подвергали опрессингу уровня " он назвал негра черножопым, щеми расиста" - мир бы стал чуть лучше.
Ну и главное, по традиции " Пролетарской революции быть, ещё краснее"